常常会看到有读者在评价某篇文章的时候会使用这样的评语：“有极强的‘理论功底’”或者“‘理论功底’不够”等等，我仔细品味发现，这些评语所指的，大多是说一个人熟记或掌握某种理论知识的多少。可我却认为，“理论功底”应该更多地理解为“辩论的能力”。
翻开词典我们会发现，理论一词有两种解释，其一是“人们由实践概括出来的关于自然界和社会的知识的有系统的结论”；其二是“辩论是非；争论；讲理（多见于早期白话）”。如果按照第一种解释，那么，“理论功底”只能引申理解为“熟记或掌握某种‘结论’（理论知识）的‘能力’（多少）”，因为，“结论”本身不存在功底的问题，功底只存在于论证某种结论的过程，在论证的过程中才能体现出功底。这样建立在引申理解基础上的，靠熟记或领会他人劳动成果也称之为某种“功底”，实在太牵强、太滑稽。而按照第二种解释，说“理论功底”是一种“辩论是非的能力”、“争论的能力”或者“讲理的能力”，却不需要做引申理解，来得很直接，也很合乎情理。因为，“辩论”、“争论”或者“讲理”，本身就是直接体现为一种过程。
我是很不认同有很多人在评价别人的文章的时候，以熟记或掌握某种理论知识的多少，来说一个人的“理论功底”如何如何的。从大的方面讲，一个理论体系的形成，必须建立在大量的说理与论证的基础之上，这种说理与论证的过程，就是体现一个人理论功底的过程，你的说理与论证所得出的结论被大众接受或认可，就说明你是一个有理论功底的人；从小的方面说，你提出或者反驳一种观点，只要你的说理与论证既符合实事求是的原则又能经得起推敲，能够把自己的观点说的清晰透彻，那么，你就是一个有理论功底的人。而以背诵他人劳动成果的多少来衡量一个人是否有“理论功底”，实在说不通。
以上乃一孔之见，不到之处，敬请读者指正。
评论